lutai777的部落格

【裁判字號】

最高法院民事裁定　　　　　　　九十七年度台上字第七八六號
上　訴　人　台北市停車管理處
法定代理人　午 ○ ○
訴訟代理人　黃 坤 鍵律師
　　　　　　徐 志 明律師
被 上訴 人　台北市停車管理處產業工會
法定代理人　未 ○ ○
　　　　　　申 ○ ○
　　　　　　酉 ○ ○
訴訟代理人　劉 師 婷律師
被 上訴 人　甲 ○ ○
　　　　　　乙 ○ ○
　　　　　　丙 ○ ○
　　　　　　丁 ○ ○
　　　　　　戊 ○ ○
　　　　　　庚 ○ ○
　　　　　　辛 ○ ○
　　　　　　壬○○○
　　　　　　癸 ○ ○
　　　　　　子 ○ ○
　　　　　　丑 ○ ○
　　　　　　寅 ○ ○
　　　　　　卯 ○ ○
　　　　　　辰 ○ ○
　　　　　　巳 ○ ○
　　　　　　己 ○ ○
上列當事人間請求給付利息事件，上訴人對於中華民國九十六年
八月二十九日台灣高等法院第二審判決（九十六年度勞上字第四
四號），提起上訴，本院裁定如下：
    主  文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
    理  由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷
：依上訴人所制頒之工作獎金支給要點，工作獎金係經常性給付
，與員工勞務給付有對價關係，上訴人應列入平均工資內計算加
班費而未依法核發；上訴人所辯被上訴人已放棄請求前之遲延利
息請求，上訴人於民國九十五年六月三十日給付，並無給付遲延
為無可採等情，指摘為不當，並就已論斷者，泛言謂為違法，而
非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難
認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　九十七　年　　四　　月　 十七 　日
                      最高法院民事第七庭
                          審判長法官  劉　福　來
                                法官  陳　國　禎
                                法官  陳　重　瑜
                                法官  吳　謀　焰
                                法官  許　正　順
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中　　華　　民　　國　九十七　年　　五　　月　　五　　日